Thứ nhất: Đối với Thỏa thuận về chế độ tài sản vợ chồng

Tại Điều 213 BLTTDS quy định Hiệu lực của quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự như sau:

“1. Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự có hiệu lực pháp luật ngay sau khi được ban hành và không bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm.

2. Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự chỉ có thể bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm nếu có căn cứ cho rằng sự thỏa thuận đó là do bị nhầm lẫn, lừa dối, đe dọa, cưỡng ép hoặc vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội.”

Theo quy định trên, Thỏa thuận về chế độ tài sản của vợ chồng chị Phượng khi thuận tình ly hôn sẽ có hiệu lực pháp luật kể từ ngày quyết định công nhận thuận tình ly hôn của Toà án có hiệu lực pháp luật. Vì vậy nếu quyết định công nhận thuận tình ly hôn của Toà án đã tuyên 1 năm trước không bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm do có căn cứ cho rằng sự thỏa thuận đó là do bị nhầm lẫn, lừa dối, đe dọa, cưỡng ép hoặc vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội thì Thỏa thuận về chế độ tài sản vợ chồng chị Phượng khi thuận tình ly hôn vẫn có hiệu lực pháp luật.

Thứ hai: Đối với việc bảo đảm quyền lợi cho con của chị

Theo như chị Phượng trình bày chồng cũ của chị đã kết hôn với người khác và thỏa thuận toàn bộ tài sản, thu nhập của chồng cũ chuyển giao cho vợ mới. Lấy lý do không có tài sản để thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nên 1 năm nay chồng cũ của chị đã không chuyển tiền nuôi con nữa.

Tại điểm c khoản 1 Điều 50Luật hôn nhân và gia đình năm 2014quy định về Thỏa thuận về chế độ tài sản của vợ chồng bị vô hiệu như sau:

“1. Thỏa thuận về chế độ tài sản của vợ chồng bị Tòa án tuyên bố vô hiệu khi thuộc một trong các trường hợp sau đây:

c) Nội dung của thỏa thuận vi phạm nghiêm trọng quyền được cấp dưỡng, quyền được thừa kế và quyền, lợi ích hợp pháp khác của cha, mẹ, con và thành viên khác của gia đình.”

Căn cứ quy định trên và lời trình bày của chị Phượng, có thể thấy  Nội dung của thỏa thuận giữa chồng cũ của chị và vợ mới nhằm trốn tránh nghĩa vụ cấp dưỡng, đã  vi phạm nghiêm trọng quyền được cấp dưỡng của con chị và là thoả thuận vô hiệu.

Mặt khác, tại khoản 2 Điều 107 Luật  Hôn nhân và gia đình năm 2014 quy định về Nghĩa vụ cấp dưỡng như sau:

“Trong trường hợp người có nghĩa vụ nuôi dưỡng trốn tránh nghĩa vụ thì theo yêu cầu của cá nhân, cơ quan, tổ chức được quy định tại Điều 119 của Luật này, Tòa án buộc người đó phải thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng theo quy định của Luật này.”

Theo Khoản 2,3 Điều 119 Luật  Hôn nhân và gia đình năm 2014 Quy định:

2. Cá nhân, cơ quan, tổ chức sau đây, theo quy định của pháp luật về tố tụng dân sự, có quyền yêu cầu Tòa án buộc người không tự nguyện thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng phải thực hiện nghĩa vụ đó:

a) Người thân thích;

b) Cơ quan quản lý nhà nước về gia đình;

c) Cơ quan quản lý nhà nước về trẻ em;

d) Hội liên hiệp phụ nữ.

3. Cá nhân, cơ quan, tổ chức khác khi phát hiện hành vi trốn tránh thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng có quyền đề nghị cơ quan, tổ chức quy định tại các điểm b, c và d khoản 2 Điều này yêu cầu Tòa án buộc người không tự nguyện thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng phải thực hiện nghĩa vụ đó.

Từ các căn cứ nêu trên, chị Nguyễn Thị Phượng (quận Ngô Quyền) có quyền đề nghị: Cơ quan quản lý nhà nước về gia đình; Cơ quan quản lý nhà nước về trẻ em; Hội liên hiệp phụ nữ yêu cầu Toà án buộc người chồng cũ của chị thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng phải thực hiện việc cấp dưỡng cho con của chị theo quyết định thuận tình ly hôn đã có hiệu lực.